Статья 6. Водные объекты общего пользования

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

4. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

5. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.(Часть в редакции, введенной в действие с 24 июля 2015 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 244-ФЗ.

7. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Комментарий к статье 6 ВК РФ

Комментируемой статьей регламентируются вопросы общего водопользования, иначе говоря, общедоступности водных объектов. ВК РФ от 1995 г. подразделял водопользование на особое и специальное, закрепляя соответствующие понятия. Комментируемый Кодекс эти положения не воспринял. Однако НК РФ в главе 25.2 "Водный налог" признает в качестве налогоплательщиков водного налога организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 333.8 НК РФ). Очевидно, что указанную статью необходимо привести в соответствие с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 комментируемой статьи водные объекты будут являться водными объектами общего пользования (общедоступными) в случае, если одновременно:

1) отнесены к поверхностным водным объектам,

2) составляют публичную собственность, а именно находятся в государственной или муниципальной собственности (сюда не могут быть отнесены пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, юридическому лицу, т.к. они будут находиться соответственно в собственности физического лица, юридического лица (см. комментарий к ст. 8 ВК РФ).

Согласно частям 2 и 3 настоящей статьи общедоступность водопользования (использование водных объектов общего пользования) включает в себя следующее:

1) право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования;

2) право каждого гражданина бесплатно использовать водные объекты общего пользования для личных и бытовых нужд;

3) обозначенные выше права реализуются в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, а также правилами использования водных объектов для личных и бытовых нужд;

4) общедоступное водопользование может быть ограничено самим ВК РФ и другими федеральными законами.

Общее водопользование следует отличать от пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (см. комментарий главы 2 ВК РФ). В частности, таким договором прописывается не только конкретный порядок водопользования, но и предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (см. комментарий к ст. 20 ВК РФ).

Следует отметить, что предшествовали режиму общего водопользования положения о водном сервитуте, закрепленные в ВК РФ от 1995 г. Так, в ст. 43 ВК РФ в качестве права ограниченного пользования водным объектом признавались публичный и частный водные сервитуты.

Согласно части 3 комментируемой статьи использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии:

- с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (на сегодняшний день продолжает действовать Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" <72> (далее - Постановление N 769));

--------------------------------
<72> СЗ РФ. 2006. N 51. Ст. 5469.

- исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно Постановлению N 769 утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта РФ после их согласования (см. также п. 8 ст. 25 ВК РФ):

- с территориальным органом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ;

- с Министерством природных ресурсов и экологии РФ;

- с Министерством здравоохранения и социального развития РФ;

- с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласование осуществляется в срок не более 1 месяца.

Также следует обратить внимание на доселе не отмененные Правила охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей <73>, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 23 декабря 1988 г. N 351.

--------------------------------
<73> Документ опубликован не был.

Что касается правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд, то, например, в Московской области на сегодняшний день разработаны правила в следующих муниципальных образованиях: муниципальные районы - Красногорский <74>, Люберецкий <75>, Серпуховской <76>; городские округа - Балашиха <77>, Домодедово <78>, Климовск <79>, Рошаль <80>, Фрязино <81>.

--------------------------------
<74> Решение Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 25 июня 2009 г. N 408/22 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования на территории Красногорского муниципального района" (документ опубликован не был).
<75> Решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 1 июля 2009 г. N 393/46 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории Люберецкого муниципального района Московской области" (документ опубликован не был).
<76> Постановление главы Серпуховского муниципального района Московской области от 10 февраля 2009 г. N 293 "О правилах использования водных объектов общего пользования, находящихся на территории Серпуховского муниципального района, для личных и бытовых нужд" (документ опубликован не был).
<77> Постановление городского округа Балашиха МО от 17 марта 2008 г. N 9/276 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории городского округа Балашиха" // Факт. 29.04.2008. N 33.
<78> Постановление руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 19 мая 2009 г. N 1458 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Домодедово, для личных и бытовых нужд" (документ опубликован не был).
<79> Решение Совета депутатов городского округа Климовск МО от 20 декабря 2007 г. N 3/16 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории городского округа Климовск Московской области" // Местные вести. 26.12.2007. N 101.
<80> Решение Совета депутатов городского округа Рошаль Московской области от 15 июля 2009 г. N 3/49 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории городского округа Рошаль" (документ опубликован не был).
<81> Решение Совета депутатов городского округа Фрязино МО от 15 мая 2008 г. N 337 "О принятии Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории городского округа Фрязино Московской области" // Вестник (приложение к газете "Ключъ"). 18.06.2008. N 2.

Согласно части 4 комментируемой статьи на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Зачастую наложение такого рода запретов обусловлено большой антропогенной нагрузкой на водотоки и водоемы (заражение болезнетворными бактериями, загрязнения химическими веществами и т.п.), в результате чего вода может стать непригодной для питания <82>.

--------------------------------
<82> См.: Боголюбов С.А., Сиваков Д.О. Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (постатейный) // Законодательство и экономика. 2007. N 5.

К примеру, в тексте Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, установленных Постановлением городского округа Балашиха МО от 17 марта 2008 г. N 9/276 (далее - Правила городского округа Балашиха МО), водный объект общего пользования определяется как поверхностный водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности, доступный для бесплатного использования гражданами для удовлетворения личных и бытовых нужд (п. 3).

Согласно п. 4 Правил городского округа Балашиха МО использование водных объектов общего пользования допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с п. 5 при осуществлении общего водопользования разрешается:

- пользоваться водными объектами для отдыха, туризма, спорта, любительского и спортивного рыболовства в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области, а также для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, других целей, связанных с использованием водных объектов для личных (бытовых) нужд;

- пользоваться береговой полосой для передвижения (без использования транспорта) и пребывания у водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов устанавливается для рек Пехорка, Чернавка (Черная), Вьюнка - 20 метров, для всех других рек и водных объектов, расположенных на территории городского округа Балашиха, - 5 метров;

- осуществлять общее водопользование в соответствии с водным законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 при осуществлении общего водопользования запрещается:

- купание в запрещенных местах, где выставлены информационные знаки и предупредительные щиты;

- стирка белья и купание животных в местах, отведенных для купания людей, и выше их по течению до 500 м;

- движение автотранспортных средств (кроме автомобилей специального назначения) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- мойка автотранспортных средств и другой техники в водных объектах и на их берегах (береговой полосе водного объекта);

- размещение отвалов размываемых грунтов, складирование бытового и строительного мусора (захламление), минеральных удобрений и ядохимикатов на береговой полосе водного объекта;

- сброс в водные объекты жидких и твердых бытовых отходов, химических веществ, в том числе сброс сельскохозяйственных и ливневых сточных вод;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн на прибрежной полосе водного объекта.

Согласно части 5 комментируемой статьи информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков (например, "Купание запрещено", "Якорь не бросать!" и др.), устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

К примеру, п. 8 Правил городского округа Балашиха МО предусмотрено, что о правилах осуществления общего водопользования или его запрещении население оповещается:

- через средства массовой информации;

- специальными информационными знаками, располагаемыми вблизи водных объектов;

- иными способами.

Части 6, 7 и 8 комментируемой статьи устанавливают правила пользования береговой полосой. Ее историческое название - бечевник ("бечева" - канат для тяги судов). Первоначально бечевником именовали полосу вдоль каналов и рек, которая использовалась для тяги судов за счет лошадиной или людской силы. В Российской империи закреплялось свободное пользование данной полосой (в 10 - 15 м) для нужд судоходства <83>.

--------------------------------
<83> Боголюбов С.А., Сиваков Д.О. Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (постатейный) // Законодательство и экономика. 2007. N 5. Цит. по: Морской энциклопедический словарь / Под ред. В.В. Дмитриева. Ленинград: Судостроение, 1991. Т. 1. С. 144.

Например, в ВК РФ от 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования была названа бечевником (ст. 20).

Современный ВК РФ полосу земли вдоль береговой линии водного объекта (границы водного объекта) общего пользования называет береговой полосой. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров. При этом береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется (ч. 7).

Следует также обратить внимание на ряд положений земельного законодательства. В частности, п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ <84>, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования <85>.

--------------------------------
<84> Федеральный закон от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2380.
<85> Федеральный закон от 19 июня 2007 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 26. Ст. 3075.

Часть 8 определяет, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" <86> граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. В данном случае ограничения могут устанавливаться, как правило, только в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования. При этом любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

--------------------------------
<86> СЗ РФ. 2004. N 52 (часть 1). Ст. 5270.

Другой комментарий к статье 6 Водного Кодекса РФ

1. Статья 6 ВК посвящена общедоступности и бесплатности ВО (их частей), которая означает, что каждый вправе пользоваться ими для личных бытовых нужд. Исключения из этого правила могут быть установлены в соответствии с ВК и другими ФЗ.

ВК непосредственно ограничивает общедоступность использования ВО, предоставленных для различных государственных или муниципальных нужд, а в части бесплатности - также для товарного рыбоводства не для государственных или муниципальных нужд, относя такие цели водопользования к обособленным (часть 2 статьи 38 ВК), то есть обособленным от пользования других лиц. В соответствии со статьей 41 ВК может быть ограничено водопользование для целей, оформляемых в соответствии с водным законодательством, то есть для целей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 ВК. Общее пользование ВО, используемыми для целей, соответствующих части 3 статьи 11 ВК (см. комментарий к ней), может быть ограничено другими ФЗ, в том числе в установленном ими порядке.

Возможность пользования ВО для личных бытовых нужд означает дозволение купания, любительского рыболовства, плавания (передвижения) на маломерных плавательных средствах, водопой домашнего скота, забора воды для полива садовых, огородных и дачных земельных участков, стирки белья и мытья посуды, хозяйственно-бытового или питьевого водоснабжения. Именно эти цели водопользования перечисляются, ограничиваются или запрещаются нормативными актами ОМС на основании частей 3 и 4 статей 6 и 41 ВК. Причем иногда эти ограничения бывают довольно жесткими и касаются едва ли не всех целей водопользования для личных бытовых нужд.

Таким образом, утверждаемые ОМС правила использования ВО для личных и бытовых нужд могут существенно ограничить такое использование для всех, в том числе для претендентов на водопользование с целями, не относимыми к личным и бытовым. При этом водное законодательство не предусматривает согласование условия "небытового" и "неличного" водопользования с ОМС, что может привести к нарушению утвержденных ОМС правил и протестам местного населения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьей 27 ВК устанавливать правила использования ВО общего пользования для личных бытовых нужд уполномочены ОМС муниципальных районов или городских округов, а ОМС городских и сельских поселений уполномочены лишь на предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования (см. комментарий к статье 27 ВК). Такая информация должна предоставляться посредством установки информационных знаков вдоль берегов ВО, через СМИ и иными способами (часть 5 статьи 6 ВК).

2. Часть 3 статьи 6 ВК в первоначальной редакции устанавливала, что "использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд".

В соответствии с ней принималось Постановление Правительства от 14 декабря 2006 года N 769, согласно которому "утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласование осуществляется в срок не более 1 месяца".

ФЗ от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ (статья 117) в части 3 статьи 6 ВК слова "Правительством Российской Федерации" заменил словами "уполномоченным федеральным органом исполнительной власти". Позднее определенный ФОИВ вместо Правительства не был уполномочен им на установление порядка утверждения правил охраны жизни людей на ВО. Тем не менее утвержденные ОГВ субъектов РФ до ФЗ от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ (действуют с 1 января 2009 года) правила охраны жизни людей на ВО могут действовать, поскольку их утверждение ОГВ субъектов РФ предусмотрено также пунктами 7 и 8 статьи 25 ВК (см. комментарий к ней).

Следует отметить, что правила охраны жизни людей на ВО, утверждаемые ОГВ субъектов РФ, и правила использования ВО для личных бытовых нужд, утверждаемые ОМС, во многом дублируют друг друга. Поэтому до утверждения в муниципальном районе или городском округе правил использования ВО для личных и бытовых нужд могут применяться соответствующие положения из правил охраны жизни людей на ВО, утвержденных ОГВ субъектов РФ (и наоборот).

3. От ВО общего пользования неотделима их береговая полоса, которая так же, как и ВО, является общедоступной для пребывания каждого (часть 8 статьи 6 ВК).

Обычно вместо "береговая полоса" говорят "берег", причем понятие "берег" неоднократно используется как в самом ВК (например, в части 5 статьи 6), так и в других нормативных, а также индивидуальных и правоприменительных актах, судебных решениях. В связи с этим можно утверждать, что понятия "берег" и "береговая полоса" идентичны. Соответственно на "берег" распространяются те же положения законодательства, что и на "береговую полосу" (и наоборот).

Береговая полоса (раньше она именовалась в нормативных актах "бечевник") - это полоса земли вдоль береговой линии ВО (часть 6 статьи 6 ВК) "на суше", в том числе на острове. Как следует из статьи 5 ВК (см. комментарий к ней), береговая линия - это "кромка воды" ВО. Берег находится за границей ВО, не включен в его состав. Соответственно органы, уполномоченные на предоставление в пользование ВО, не уполномочены на предоставление в пользование береговых полос (ЗУ на них). Пользование берегом на основании решения о водопользовании предполагается только для проведения работ по изменению дна и берега (пункт 7 части 2 статьи 11 ВК).

Береговая полоса с установленными законодательством ограничениями (запретами) на ее использование имеется не у всех ВО и даже не у всех ВО общего пользования. Согласно части 7 статьи 6 ВК береговая полоса болот, родников, гейзеров, ледников и снежников не определяется, то есть отсутствует. Не определяется береговая полоса и у "иных предусмотренных федеральными законами водных объектов", к которым относятся пруды-копани и обводненные карьеры на ЗУ, зарегистрированных в частной собственности. У всех этих ВО формально "берега" нет. ЗУ с прудами-копанями и обводненными карьерами могут быть ограждены, что означает отсутствие вокруг них общедоступных береговых полос.

В отношении других видов ВО в соответствии с частью 6 статьи 6 ВК береговые полосы отмеряются от береговой линии и существуют следующей ширины:

1) у морей, озер, водохранилищ, рек и ручьев протяженностью 10 км и более, прудов-копаней и обводненных карьеров, находящихся вместе с ЗУ под ними в государственной или муниципальной собственности, - 20 метров;

2) у рек и ручьев протяженностью до 10 км, а также каналов, не отнесенных к ВВП, - 5 метров.

На указанных береговых полосах ВО общего пользования "каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств" (часть 8 статьи 6 ВК).

Полагаем необходимым изменение ширины береговых полос. Действующая редакция части 6 статьи 6 ВК уравнивает ее для моря и ручья протяженностью 10 км. Проект ВК, принятый Государственной Думой в первом чтении 22 апреля 2005 года, предлагал ширину береговой полосы моря пятьдесят метров.

4. В отношении береговых полос предусмотрены различные запреты не только ВК:

1) запрет ограничения общего пользования и свободного доступа (части 6 и 8 статьи 6 ВК). Данный запрет означает недопустимость строительства или ограждения береговой полосы. Выступая в Государственной Думе на "правительственном часе" по теме "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по нормативному правовому обеспечению реализации положений Водного кодекса Российской Федерации", Министр природных ресурсов РФ Ю. Трутнев подтвердил, что "двадцатиметровая зона не застраивается, соответственно, любая постройка, появившаяся на этой территории, в любом случае незаконна" <6>.

--------------------------------
<6> Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 1 ноября 2006 года. N 189 (903).

Выявление береговой полосы на используемом или испрашиваемом для образования и строительства ЗУ должно повлечь отказ в предоставлении ЗУ либо оформлении его застройки. Причем суды при рассмотрении таких дел не считают важным, что точные границы береговой полосы в установленном порядке не определялись. Пример.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17148/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проник" (г. Киров, ул. Набережная Грина, д. 1 - 15, 610004) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 по делу N А28-9324/2008-348/14, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по тому же делу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова (далее - администрация) от 19.06.2008 N 640-зр "Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: город Киров, юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" в редакции распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.11.2008 N 1758-зр.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вышеупомянутые судебные акты, поскольку считает, что при их принятии судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (при получении земельного участка для строительства).

По мнению общества, вывод судов о законности оспариваемого распоряжения администрации сделан при отсутствии данных о среднемноголетнем уровне вод реки Люльченка, без которых невозможно определить на местности береговую линию водного объекта и, соответственно, береговую полосу, прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки. Кроме того, такой вывод судов не соответствует ранее выданному обществу кадастровому плану земельного участка, а также сделан без проверки полномочий лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр обществу с ограниченной ответственностью "Проник" отказано в размещении объекта - торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда. Принятие оспариваемого распоряжения обусловлено тем, что ранее при согласовании обществу места размещения торгово-офисного здания и выдачи акта выбора земельного участка администрацией не были учтены положения Водного кодекса Российской Федерации об отнесении рек к федеральной собственности, запрете строительства объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы рек и ограничении проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон.

Полагая распоряжение заместителя главы администрации от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации, на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект - река Люльченка с береговой полосой, относящиеся к объектам общего пользования.

При этом вопреки утверждениям общества сведения кадастрового плана не являются неопровержимым свидетельством отсутствия на испрашиваемом земельном участке водного объекта или примыкающих к нему береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны и могут быть опровергнуты другими доказательствами, которые в данном случае были представлены в материалы дела, на что и сослались суды первой и апелляционной инстанций. При таких условиях не может быть принят во внимание довод общества о том, что суды должны были определить местоположение береговой линии по результатам исследования данных о среднемноголетнем уровне вод реки Люльченка.

Судебной коллегией отклоняется и ссылка общества на то, что не были проверены полномочия лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт. Судом первой инстанции установлено, что распоряжение об отказе в размещении объекта недвижимости на конкретном земельном участке принято компетентным должностным лицом администрации, обладающим необходимыми полномочиями, предоставленными ему без нарушений требований закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и правовыми выводами суда первой инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А28-9324/2008-348/14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

С.В.САРБАШ

Основание потребовать, в том числе через прокуратуру и в судебном порядке, доступа на береговую полосу есть у каждого и в том случае, если ограждение береговой полосы имеется за ее границей (далее 20 м от "воды") и тянется на значительное расстояние. Несмотря на типичность подобной ситуации, судебных решений по таким делам по существу очень мало, а имеющиеся не всегда принимаются в пользу истцов. Например, как установлено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2006 года N Ф08-4668/2006, "доводы истца о том, что наличие забора препятствует общему доступу к участку реки Понура и полосе суши вдоль нее, не подтверждены документально. Из проектной документации и представленных фотографий огороженной территории усматривается наличие пешеходной дорожки между прудом и рекой Понура, на основании чего суды правомерно сделали вывод о том, что без транспортных средств проход к реке осуществляется беспрепятственно".

Сохранение положения об общедоступности любого "участка" береговой полосы при внешней направленности в пользу всех граждан в реальности превратилось в повод для постоянных "проверок соблюдения законодательства" водопользователями и землепользователями, деятельность которых неотделима от береговой полосы (например, у яхт-клубов), особенно тех, кто имеет на ней недвижимость. Но "проверки соблюдения законодательства" не всегда приводят к общедоступности береговой полосы. Например, ВС Определением от 22 ноября 2011 N 11-Впр11-22, установив, что металлическое ограждение на береговой полосе до кромки воды на ЗУ, предоставленном для размещения пункта проката и летнего кафе, создает препятствие для свободного прохода к ВО и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 ВК, и что в 2010 году "земельный участок предоставлен в аренду для размещения пункта проката и летнего кафе, но не для использования в качестве пляжа и возведения забора", предпочел передать дело на новое рассмотрение.

Общедоступность береговой полосы на практике соблюдается, если на ней нет ЗУ, предоставленного определенному лицу. Если ЗУ на береговой полосе образован и предоставлен определенному лицу, то оно должно сохранять его общедоступность независимо от цели предоставления ЗУ. Иногда этот абсурд для некоторых видов землепользователей пресекают суды. Пример.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-7095/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-38708/2009-15/550, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу "Санаторий им. М.В. Фрунзе" (г. Сочи) об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе объекта Черное море путем демонтажа металлического забора, возведенного в Хостинском районе города Сочи, ул. Курортный проспект, 87.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация города Сочи просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Суды установили, что ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе" является санаторно-курортной организацией и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. Береговая полоса, расположенная по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, 85, является лечебным пляжем. Санаторий имеет Паспорт лечебного пляжа ОАО "Санаторий им. М.В. Фрунзе, утвержденный в том числе и администрацией города Сочи. Паспортом утверждена предельная емкость пляжа санатория - 550 человек.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Суды, исходя из того, что положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных правил СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование. Санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью в том числе организации сохранности оборудования пляжа.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-38708/2009-15/550 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

Для лиц, использующих базы для стоянок маломерных судов, ограждение территории базы (ЗУ) на береговой полосе обычно пытаются обосновывать требованиями безопасности при эксплуатации таких баз. Но такие требования не могут применяться в противоречие ВК и другим актам, имеющим большую юридическую силу. Например, пункт 3.4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 702-ПП (в полном объеме приводятся в приложении к комментарию), устанавливает, что "территория базы должна быть ограждена в соответствии с проектной документацией". Но проектная документация должна проходить экспертизу на соответствие ее законодательству. Поэтому заявленное в проектной документации ограждение береговой полосы должно повлечь отрицательное заключение проектной документации.

Таким образом, положения частей 6 и 8 статьи 6 ВК при их неуклонном соблюдении и постоянной нехватке средств государственного или муниципального бюджета сдерживают частное инвестирование в обустройство мест отдыха у ВО, развитие туризма и другого водопользования, образование и предоставление ЗУ "у воды", превращают береговые полосы в загрязненные сверх всякой меры "проходные дворы". Этому способствует понимание общедоступности береговой полосы как бесплатной для пользования каждым, при ее платности для правообладателя ЗУ на береговой полосе (Определение ВАС от 1 августа 2012 года N ВАС-10139/12). Однако часть 2 статьи 6 ВК предусматривает бесплатность пользования только ВО, но не законодательно отделенными от них береговыми полосами. Плата за доступ на ЗУ на береговой полосе не препятствует ее общедоступности и способствует ее обустройству и содержанию в чистоте. Иное толкование, сводящееся к отрицанию общедоступности при наличии платности, означало бы отсутствие общедоступности пользования другими платными местами общего пользования, в том числе общественным транспортом.

Обеспечение свободного доступа граждан к ВО общего пользования и их береговым полосам возложено на ОМС поселений, муниципальных районов и городских округов (соответственно пункт 15 части 1 статьи 14, пункт 28 части 1 статьи 15, пункт 36 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Поэтому соответствующие ОМС обязаны не предоставлять ЗУ для строительства на береговой полосе, не выдавать разрешения на строительство на них, в документах территориального планирования и правилах землепользования и застройки предусматривать береговую полосу в качестве не подлежащей застройке территории общего пользования.

2) запрет приватизации земельных участков на береговой полосе (пункт 8 статьи 27 ЗК, введенный статьей 14 Вводного закона). Данный запрет действует с 5 июня 2006 года (с даты вступления в силу статьи 14 Вводного закона) и распространяется на все способы и случаи приобретения ЗУ в частную собственность - первичное предоставление ЗУ, выкуп земельного участка из аренды или "бессрочки", переоформление права на ЗУ "по дачной амнистии" и т.п.

Несмотря на запрет приватизации ЗУ в пределах береговой полосы на практике имеются попытки такой приватизации. Например, Постановлением администрации Рязанского муниципального района Рязанской области от 21 мая 2007 года N 396 предписывалось переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ ОАО МПК "Центртранс" на право собственности на береговой полосе для размещения спортивного ядра на категории земель промышленности и иного специального назначения путем заключения договора купли-продажи ЗУ между заявителем и КУМИ и регистрации договора в ФРС. Подобные сделки являются ничтожными и могут привести к соответствующим последствиям. Пример:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-2913/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

Суд установил, что на основании заявления ООО "Машугиногорское" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" глава муниципального образования "Осташковский район" Тверской области 15.11.2006 постановлением N 1301 прекратил названное право и предоставил ответчику для сельскохозяйственного производства в собственность за плату три единых землепользования, сформированных из указанных земель: общей площадью 40,91 га с кадастровым номером 69:24:000015:0368, общей площадью 21,06 га с кадастровым номером 69:24:000014:1331, общей площадью 763,38 га с кадастровым номером 69:24:000009:1016.

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 15.11.2006 в части продажи единого землепользования с кадастровым номером 69:24:000009:1016, установив в ходе проверки в октябре 2008 года, что часть земельных участков, входящих в него, имеет в своем составе береговую полосу (бечевник), которая как земля общего пользования в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, не подлежит приватизации.

Суд удовлетворил иск, признав доводы прокурора обоснованными. Суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, а также учитывая результаты землеустроительной экспертизы, признал, что, поскольку 28 из 37 земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:24:000009:1016, расположенных вблизи озера Селигер и других водных объектов и островов, занимают береговую полосу и частично водную поверхность озер, названное землепользование не подлежало приватизации, а следовательно, договор от 15.11.2006 в оспариваемой части недействителен.

Запрет приватизации распространяется на ЗУ и в том случае, если он находится на береговой полосе частично, в том числе меньшей, любой своей частью. Законно "отодвинуть" береговую полосу с ЗУ можно проведением работ по изменению берега, оформленных во исполнение пункта 2 части 2 статьи 11 ВК решением о предоставлении ВО в пользование, либо в соответствии с ФЗ "Об ИЗУ".

Запрет приватизации ЗУ в пределах береговой полосы не означает запрет их предоставления на том или ином праве пользования - аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования - в соответствии с земельным и иным законодательством, в зависимости прежде всего от того, к какой категории относится земля на береговой полосе;

3) запрет установки постоянных огней (кроме навигационных), направленных в сторону судовых ходов; осуществления деятельности, несовместимой с обеспечением безопасности судоходства; оставления безнадзорных судов и сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние ВВП и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование (статья 10 КВВТ). Данные запреты распространяются на береговые полосы не всех ВО, а лишь тех, которые являются ВВП. Перечень ВВП утвержден распоряжением Правительства от 19 декабря 2002 года N 1800-р.

Кроме того, статья 10 КВВТ устанавливает, что в пределах ВВП, расположенных за территориями населенных пунктов, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных ВВП. На берегу, имеющем уклон более 45 градусов, береговая полоса определяется от края берега вглубь берега.

Бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право:

- пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством;

- устанавливать на береговой полосе береговые средства навигационного оборудования;

- осуществлять рубки произрастающих на береговой полосе деревьев и кустарников для обеспечения безопасности судоходства, в том числе видимости береговых средств навигационного оборудования, а также для геодезического обоснования при съемках участков русел рек; установка береговых средств навигационного оборудования и прокладка просек для обеспечения их видимости могут проводиться также за пределами береговой полосы в порядке, установленном лесным и водным законодательством;

- использовать безвозмездно для проведения указанных в настоящем пункте работ грунт, камень, гравий, деревья и кустарники, находящиеся в пределах береговой полосы;

- разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке;

- разрешать строительство временных строений и проведение других необходимых работ в случаях непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами.

Лица, использующие береговую полосу для проведения временных работ, после их окончания обязаны очистить береговую полосу и обустроить ее. Владельцы временных огней на береговой полосе должны согласовать их установку с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте и обеспечить ограждение таких огней со стороны судовых ходов.

Предоставление ЗУ, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории ВВП, строительство на них каких-либо зданий и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным и водным законодательством, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. Пользование береговой полосой в пределах ВВП на участках пограничных зон РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ и по согласованию с ФОИВ в области обеспечения безопасности.

Право пользования береговой полосой организаций внутреннего водного транспорта не распространяется на ООПТ, территории ГТС, ЗУ с мелиоративными сооружениями, полосы отвода автомобильных и железных дорог, ЗУ, укрепленные специальными сооружениями, и на другие земли, предусмотренные земельным и иным законодательством. Например, абзац пятый пункта 4 статьи 90 ЗК устанавливает, что "береговая полоса внутренних водных путей выделяется для работ, связанных с судоходством и сплавом по внутренним водным путям, вне территорий населенных пунктов". Соответственно преимущественное право пользования береговой полосой организаций внутреннего водного транспорта не распространяется на берега в границах земель населенных пунктов.

Во исполнение статьи 10 КВВТ Постановлением Правительства от 6 февраля 2003 года N 71 утверждены особые условия пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, которыми установлено, что понятие "береговая полоса" применяется в значении, установленном КВВТ. Тем самым в отношении ширины береговых полос ВВП сделано исключение по сравнению с ВК (часть 6 статьи 6), который для всех каналов, а также рек и ручьев протяженностью до 10 км предусматривает береговую полосу шириной 5 метров. Следовательно, береговая полоса каналов любой протяженности, а также рек и ручьев протяженностью до 10 км, если они отнесены к ВВП, составляет 20 метров.

На временное пользование участком береговой полосы для устройства временных сооружений, обеспечивающих транспортный процесс, а также в сельскохозяйственных целях бассейновый орган, в ведении которого находится этот участок береговой полосы, выдает юридическому или физическому лицу разрешение на срок, устанавливаемый этим органом. Перечень документов, необходимых для получения разрешения, и порядок его выдачи должны быть определены Министерством транспорта РФ по согласованию с МПР. Основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в представленных документах недостоверной или неполной информации, а также несоответствие заявленных к выполнению работ требованиям по обеспечению безопасности судоходства.

Юридическое или физическое лицо, которому предоставлен во временное пользование участок береговой полосы, обязано:

а) пользоваться участком береговой полосы в соответствии с целями и условиями его предоставления, указанными в разрешении, не допуская нанесения вреда объектам внутреннего водного транспорта и ВО, влияющим на обеспечение безопасности судоходства;

б) очистить участок береговой полосы после выполнения соответствующих работ и обустроить его.

Если юридическое или физическое лицо нарушило условия предоставления во временное пользование участка береговой полосы, Министерство транспорта РФ или бассейновый орган на внутреннем водном транспорте может приостановить действие разрешения до устранения допущенных нарушений. Если нарушения в установленный срок не устранены, разрешение аннулируется. При аннулировании разрешения юридическое или физическое лицо обязано вернуть его в бассейновый орган;

4) запрет движения и стоянки механических транспортных средств на береговой полосе (часть 8 статьи 6 ВК). Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливает, что механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины". Другими словами, автомобиль необходимо оставлять не менее чем в 20 метрах от воды. Исключение составляют дороги общего пользования с твердым (асфальтовым) покрытием и стоянки на таких дорогах в специально оборудованных местах с твердым водонепроницаемым покрытием (см. комментарий к статье 65 ВК);

5) запреты, установленные для водоохранных зон, ЗСО и других зон (территорий) с ограниченным (особым) режимом использования, предусмотренных законодательством (см. комментарий к статьям 43, 51, 63 - 66 ВК).

Береговая полоса отделена законодательством от ВО вопреки тому, что водопользование без землепользования на примыкающей к ВО береговой полосе, как правило, невозможно. На практике это означает необходимость сначала образования и получения ЗУ, находящегося на береговой полосе, и только потом - права пользования ВО.

Комментарии и консультации юристов по ст 6 ВК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 6 ВК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.